2013年某日，19岁的被告人A至朋友B家中串门，恰逢李某家中无人，大门未锁。因A常与B来往，知道B无门钥匙藏于屋门旁，便找到钥匙打开屋门进入屋内，将屋内桌上300余元现金装入口袋欲带走。恰巧B邻居C知道李某不在家，而家中大门、屋门打开，便进入院内喊B名字，A答应，但C听出不是B声音，便问A“你不是B，你到底是谁？”。此时A慌张，关上屋门藏在屋内不出，C便喊朋友D前来帮忙，二人守在院内屋门口。

A听到屋外无动静，便打开屋门欲逃跑，C、D二人持棍子在门口堵住，A逃跑不成便窜回屋内。找出菜刀別在腰上，从门旁窗户跳至院内，此时CD二人持棍欲控制A，A见状持菜刀向二人挥舞，将C脸部划伤，后A被二人控制送至公安机关。经鉴定，C脸部伤情构成轻伤。公安机关侦查终结，以A涉嫌入户抢劫移送检察机关审查起诉，领导指派我来办理该案。

拿到卷宗，翻阅起诉意见书、现场勘验笔录、证人证言等卷宗材料后，第一印象是A某构成入户抢劫，并为19岁的被告人A感到惋惜，入户抢劫量刑起点为三年，而普通抢劫量刑起点为三年，二者相差7年。因为刑期天壤之别，我便在现场勘查笔录、勘查图以及被告人供述中仔细研究，发现现场勘查图显示B某家中为封闭院落，而被告人在一处笔录中提到，B家中院墙是篱笆组成。

谨慎起见，我便打电话询问被害人，被害人称其对A已经谅解，因为A已经赔偿B与C,并且都是邻居，B是临时起意，不想深究，并希望检察机关对其减轻处罚甚至免除处罚。当问到其家中院落情况时，B称其家中两面是篱笆构成，到人的腰处。当我请B到检察机关做笔录配合调查时，B称有事情来不了，我便主动要求去B做生意的门头做笔录，B还是拒绝提供地址。并称意见就在电话中说，不想在过问这个案子。

根据法律规定，证人证言、被害人陈述要作出笔录当庭出示，如此一来，便无法取证。因本案属重大案件，我向主管领导汇报后，与公安机关刑事侦查员一起至案发现场，再次勘验现场。到现场后发现该院落并非封闭，暴力拒捕的现场并非封闭的院落，于是再次拍照、画出现场勘查图，并对邻居做笔录，证实该现场从案发后未经变动。

回至院里，我向部门领导及主管领导作出汇报，认为暴力拒捕现场并非封闭院落，不符合户的封闭性特征，本案为普通抢劫，而不是入户抢劫。领导一致同意我的意见。

在重大、复杂刑事案件中，阅卷一定要仔细，我正是从被告人一处笔录中找到线索，根据线索查找证据，从而将本案正确定性。法律人不能闭门造车，对有些案件，要到现场查看，才能准确把握案件的性质。

山东铭信律师事务所 钟如超

2015年12月9日